В начале 1906 года был назначен градоначальником Ростова-на-Дону. Николай II как-то спросил его: «У вас там и в Ростове, и в Нахичевани очень жидов много!». На что генерал доложил, что их много погибло во время подавления революционного восстания (имеются в виду бои на Темернике в декабре 1905 г.), и последующих антиеврейских погромов. На что царь ответил: «Нет! Я ожидал, что их погибнет гораздо больше!».

Министр внутренних дел Горемыкин Иван Логгинович  (1839 —1917 гг.), предшественник Мирского и передавая ему дела, предупредил о Николае II: «Помните одно: никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете».

Министр внутренних дел Святополк-Мирский Пётр Дмитриевич  (1857—1914 гг.) «Царю нельзя верить, ибо то, что он сегодня одобряет, завтра от этого отказывается… все приключившиеся несчастья основаны на характере государя». Тем более сам российский самодержец гордо признавался: «Я всегда во всем со всеми соглашаюсь, а потом делаю по-своему».

Генерал Мосолов Александр Александрович  (1854—1939 гг.) - начальник канцелярии министерства двора в 1900-1917 гг. Высказывался о легкомыслии последнего российского царя: «Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица.

Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет... Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения».

Разгром российского флота Николай II в своём дневнике 17 мая 1905 г. описал как «неудачный бой». По свидетельству генерала А.А. Мосолова «вся свита царя была поражена безучастием императора по такому несчастию».

Генерал Врангель  (1878 —1928 гг.) высказывался о Николае II: «Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил».

В своих воспоминаниях он указывал: «Я глубоко убеждён, что ежели бы с первых часов смуты Ставка и все командующие фронтами были тверды и единодушны, отрешившись от личных интересов, развал фронта, разложение армии и анархию в тылу можно было бы еще остановить…».

«Конечно, самый факт отречения царя, хотя и вызванный неудовлетворённостью общества, не мог, тем не менее, не потрясти глубоко народ и армию. Но главное было не в этом. Опасность была в уничтожении самой идеи монархии, исчезновении монарха...

С падением царя пала сама идея власти, в понятии русского народа исчезли все связывающие его обязательства, при этом власть и эти обязательства ничем не могли быть заменены...».

Головин Фёдор Александрович  (1867—1937 гг.)- председатель второй государственной думы

«Хитрый, двуличный, трусливый государь», — так он характеризовал Николая II .

Данилов Юрий Никифорович  (1866—1937 гг.) — русский военачальник. 

Пишет относительно спокойствия российского императора во время крупных неудач: «В царском поезде большинство было удручено событиями, сознавая их важность и тяжесть. Но император (с большой буквы – м.п.) Николай II почти один хранил холодное, каменное спокойствие. Он по-прежнему интересовался общим количеством верст, сделанных им в разъездах по России, вспоминал эпизоды из разного рода охот, подмечал неловкость встречавших его лиц, и т. д.…

Свидетелем того же ледяного спокойствия царя мне пришлось быть и позднее; в 1915-м году в трудный период отхода наших войск из Галичины; в следующем году, когда назревал окончательный разрыв царя с общественными кругами, и в мартовские дни отречения во Пскове в 17-м году».

Энгельгардт Борис Александрович  (1877—1962 гг.) — российский военный и политический деятель, комендант Петрограда во время Февральской революции.

В марте 1917 г., в период относительного спокойствия, предчувствовал необходимость обильного пролития крови на российской земле: «Чтобы остановить развивающееся движение, есть лишь одно средство: окунуть руки по локоть в крови, но в настоящую минуту я не вижу для этого ни возможностей, ни охотников».

Из письма саратовского губернатора С. Тверского в январе 1917 года: «…Что делается? Точно после 1905 года не прошло 11 лет. Те же персонажи, те же слова… и тот же паралич власти. На местах опять земцы-дворяне ударились в политику. Опять звонкие резолюции о ненавистном правительстве и т.д. Ну а дальше что? Дальше опять скажет своё слово мужичок или, вернее, сделает дело мужичок. Настроение прескверное…».

Из записей петроградского охранного отделения: «…Все ждут каких-то исключительных событий и выступлений … Одинаково серьёзно и с тревогой как резких революционных вспышек, так равно и несомненного якобы в ближайшем будущем «дворцового переворота», провозвестником коего, по общему убеждению, явился акт в отношении «пресловутого старца».

Среди подобных хаотических суждений, толков и слухов особенно внимание обращают на себя всюду и везде повторяющиеся разговоры и толки о терроре как явлении не партийного характера, а общего» (январь 1917 год).

Шипов Дмитрий Николаевич  (1851 —1920 гг.) — политический деятель, один из лидеров земского движения.

«…Пропасть, отделяющая государственную власть от страны, все растет, и в населении воспитывают чувство злобы, и ненависти… Столыпин не видит или, скорее, не хочет видеть ошибочности взятого им пути и уже не может с него сойти».

Юзефович Борис Михайлович  (1843 -  1911 гг.) — русский военный, государственный и общественный деятель, публицист. Являлся одним из активных деятелей «Союза» черносотенцев, называя в марте 1908 г. этот «злосчастный «Союз» клоакой»:

«Какие там все сомнительные, грязные личности, начиная с председателей»;

«Как жаль, что государь отмечает этот союз преимущественно перед другими партиями, гораздо более чистыми и корректными».

Из донесения: исправник Александрийского уезда высказывался Херсонскому губернатору:

«Даже поверхностный взгляд достаточно убеждает, что неудовлетворительное нравственное состояние сельского духовенства, своей жизнью подающего народу пример разлагаемости, толкает население в штундизм… Безобразная жизнь, оргии, вымогательства за требы, неумение вести себя в крестьянской среде согласно своему сану… — вот причины, по которым народ льнет к учению штундизма».

Дэвид Ллойд Джордж  (17 января 1863- 26 марта 1945) — британский политический деятель, последний премьер-министр Великобритании от либеральной партии (1916—1922).

И считал, что российская империя была «ковчегом, у которого полностью отсутствовали мореходные качества. Весь его остов прогнил, и капитан был не лучше. Капитан годился только для прогулочной яхты в спокойных водах, а штурмана выбирала его жена, отдыхавшая на кушетке в каюте». Николая II англичанин характеризовал как «корону без головы».