Швейцарский историк Даниэль Гансер высказался о прямой угрозе Североатлантического Альянса развитию Европы.

Швейцарский историк Даниэль Гансер в интервью немецкому порталу «NachDenkSeiten» (букв. «ОбДумывающие страницы») высказал свой взгляд на тезис о «российской угрозе Западной Европе», муссируемый в европейских СМИ. Информационно-аналитический портал «НьюсБалт» перевёл интервью международника.

- Господин Гансер, в немецкой прессе – в контексте ситуации на Украине – уже были проведены в последние недели и месяцы регулярные кампании по теме предполагаемой угрозы ЕС и Западу средствами российских великодержавных амбиций и российского «империализма». Как вы, как эксперт по НАТО, оцениваете текущую ситуацию?

- Я вижу это по-другому. Я не думаю, что Россия угрожает Западной Европе или хочет её завоевать. Это не правда. В истории всё всегда зависит от тех обстоятельств, где происходят точки соприкосновения, начинается ли это с присоединения Крыма, или с предыстории – примерно со свержения Януковича в феврале 2014 года, или с предыстории, например, с решения НАТО в 2008 году об интеграции Украины и Грузии в военный альянс.

Для меня лично корень нынешнего конфликта лежит в этом решении НАТО, которое было изначально опасным и неправильным. На тот момент посол США вынес приговор, и этим наступил на «больной нерв» России. Соединённые Штаты знали, что это вызовет сильное раздражение Москвы. Тем не менее, бывший посол США в НАТО Виктория Нуландпринимала активное участие в свержении правительства Януковича. Нуланд, это впрочем, та, которая известна нелестной цитатой «Fuck ЕС».

После свержения Януковича и установления нового президента Порошенко, состоящего в дружбе с НАТО, Путин среагировал очень быстро и при помощи военных сил захватил Крым и восток Украины. Это подчёркивает то, что русские не хотят, чтобы НАТО оцепил их, они не хотят, чтобы Украина была принята в НАТО.

- Что вы подразумеваете под фразой «НАТО оцепил Россию»?

«Они спешат на пролитие невинной крови; мысли их - мысли нечестивые; опустошение и гибель
на стезях их. Пути мира они не знают, и нет суда на стезях их; пути их искривлены, и
никто, идущий по ним, не знает мира» (Ис.59:7-9)

- Когда ГДР была объединена с ФРГ и, таким образом объединённая Германия была сформирована, что было хорошо и правильно, русские должны были вывести свои войска из ГДР, потому что ведь ГДР присоединилась к НАТО. Горбачёв тогда позволил это сделать. За этот мирный переход должны быть благодарны Горбачёву. Но он неоднократно пояснял, что ГДР освободили только по тому, что США обещали русским, что НАТО не продвинется на Восток ни на дюйм. Но это обещание нарушалось снова и снова в течение последующих 25 лет. Сам Горбачёв сказал в 2009 году, когда НАТО принимало Албанию и Хорватию, «как удачно им удалось надуть русских».

Путин видит это хорошо и не доверяет ни НАТО, ни США. И вы сами это хорошо поймёте, если посмотрите на карту расширения НАТО за последние годы. И Горбачёв сетует: «Американцы не сдержали данного обещания, а проявили безразличие. Возможно, они даже потирали руки, радуясь, как удачно им удалось надуть русских. Это привело к тому, что русские уже не верят западным обещаниям».

- Поведение России было не только логичным, но даже предсказуемым?

«Реакция Путина всё ещё оборонительная, а не атакующая»

- Ну, я думаю, что Джон Миршаймер, профессор из Чикаго, прав, когда говорит, что Запад несёт главную ответственность за войну на Украине, потому что он продолжает позволять расширение НАТО. Миршаймер так хорошо подытожил: «представьте себе возмущение Вашингтона, если бы Китай создал мощный военный союз и попытался бы им завоевать Канаду и Мексику». (полный перевод статьи профессора Миршаймера, проанализировавшего шаги Путина в новых геополитических условиях, читайте здесь).

- Кто всё же оказывает какого-либо рода влияние на развитие и обострение ситуации на Украине: НАТО, ЕС или кто-то ещё? И почему?

- К сожалению, это всё очень размыто. Безусловно, это лидеры –Обама, Меркель и Путин. Также ясно свержение Януковича и подъём Порошенко. Однако детали всё ещё неизвестны.

Например, мы не знаем, кто был тот снайпер, который стрелял на Майдане как в демонстрантов, так и в полицейских и тем самым вверг страну в хаос. Конечно, это помогло тем группам, которые хотели свергнуть Януковича. Урмас Паэт, министр иностранных дел Эстонии, позвонил Кэтрин Эштон, разговор был перехвачен и опубликован, Паэт сказал: «Стремительно растёт понимание того, что за этими снайперами стоял не Янукович, а кто-то из новой коалиции». На что Эштон говорит: «Я думаю, этой информацией нужно заняться. Об этом речи не шло. Но это интересно. О Господи…».

Паэт отвечает: «Он уже с самого начала дискредитирует новую коалицию…». Позже Паэт и Эштон отрицали, что этот разговор действительно был. Но я думаю, что нужно было бы рассмотреть, является ли этот разговор действительным. Затем нужно было проверить, состояла ли фактически новая коалиция, а именно Порошенко, Кличко, Яценюк, в связи со снайперами. Если бы это было так, то у нас было бы инсценированное правительственное свержение со скрытым ведением войны. Но как я уже сказал, это всё ещё очень размыто.

Кстати, это также относится к сбитому 17 июля «Боингу» MH17. Кто это был? Мы не знаем. Но ясно, что определённые группы, которые активно задействованные во власти и ищут эскалации. Для меня как для мирного исследователя это ясно. Только мы не знаем точно, кто эти группы и что они хотят.

- Как получилось, что из всего этого мало о чем говорится в наших СМИ? Почему НАТО выходит однозначным победителем из нынешней «пропагандистской войны»? И почему ему удаётся распространять массовую дезинформацию?

- Ну, НАТО подружилось с журналистами СМИ разных стран – Германии, Австрии и Швейцарии, которые всегда пишут для целей НАТО. Это называется информационная война. Это часть войны. Только речь идёт о «внутреннем фронте»: граждане у себя дома перед экраном или перед газетой. С Вьетнама США научены, что «внутренний фронт» очень важен. Поэтому придерживаются простой технике: демонизировать противника, в данном случае Путина, разжечь хаос, скрыть свою власть и замести следы.

- Можете ли вы привести конкретные имена, я имею в виду, имена журналистов, которые явно здесь пристрастны к одной из сторон?

- Нет, я не буду называть никаких имен. Отдельные фигуры не являются центральными, они могут быть заменены. Речь идёт о системе военной пропаганды, которую мы испытываем, к сожалению, на себе. Каждый человек должен, читая текст, спросить себя: здесь поддерживают войну или мир? Демонизируется противник или также представляется его видение конфликта? Считают ли насилие как выход из ситуации? Мы знаем ведь из личного опыта: всегда в каждом конфликте существует две перспективы. Это также относится и к Украине.

- И как конкретно организованы пресс-службы НАТО? Как бы вы их описали? «Привилегии» для весомых сообщений? Привилегированные поездки на фронт или же особый, преимущественный, более быстрый доступ к информации?

- Да, в какой-то степени так это и работает. Методом кнута и пряника. Пряником являются привилегии. Кнут – угроза редакционной изоляции и т.д., если не ставить в один ряд. Это работает. Справедливости ради можно отметить, что есть своего рода «НАТО-сети» в средствах массовой информации. Критические вопросы относительно «9/11 – «коллективной обороны» абсолютно запретные. И в отношении Украины тоже самое – за НАТО и против Путина.

Вы можете это так же легко увидеть, если понаблюдаете, как в «Шпигель», «Нойе Цюрихер Цайтунг», «Зюддойче», «FAZ», «Newsweek», CNN, ZDF и ARD твердят почти одно и тоже. Почти в каждом сообщение об Украине Путин являет собой зло. Расширение НАТО на Восток практически никогда не упоминалось. Подоплёки свержения правительства в Киеве не освещаются. Когда я дал интервью Pro7 и Sat1 в начале сентября и раскритиковал расширение НАТО на Восток, тогда они специально отправили человека в Базель во время саммита НАТО в Уэльсе, после был проинформирован, что интервью, к сожалению, не может быть опубликовано из-за сильной загруженности в течение дня. Критике НАТО нет места в средствах массовой информации стран НАТО.

Ноам Хомский назвал это «Производство согласия», то есть порождение согласия и в конце согласия с войной. Это всегда одна та же картина. Во-первых, возмущение, затем демонизация, после – призыв к войне на истребление «зла», что можно позже заключить: с помощью насилия и бомб ещё никогда не решались реальные проблемы человеческого совместного пребывания конструктивно. Фрэнсис Стонор Сондерс написала несколько лет назад интересную книгу, названную «Кто платит за музыку?». В книге она показывает, как ЦРУ купило людей в сфере средств массовой коммуникации во время холодной войны по обе стороны Атлантики.

- Нашу армию, бундесвер, также отсылают к «силам обороны», которая устанавливала бы мир за рубежом – что противоречит истине. А также у НАТО в общественности есть имидж демократического оборонительного союза с целью достижения мира и безопасности в мире. Но кто же «НАТО» на самом деле? И как осуществляются решения в пределах НАТО; на каком таком виде демократического пути?

- НАТО является опасным военным союзом - волк в овечьей шкуре. Оно бомбило Афганистан - и оставило хаос. Она бомбили Ливию - и оставило хаос. Я не надеюсь, что ещё теперь последует Украина. Я изучал НАТО в течение четырёх лет в моей книге о секретных армиях НАТО. Оно абсолютно не демократическое и на даёт никаких справок о секретных армий «Гладио», прячась за военную тайну. И США возглавляет НАТО. Германия зачастую должна выполнять просто приказы.

После «9/11», НАТО стараниями США провозгласило «коллективную оборону», теперь даже Германии пришлось сражаться в Афганистане. Тогда убивали немецкие солдаты афганцев, несмотря на то, что не имели, собственно, никогда проблем с афганцами.

- Поэтому, когда НАТО объявила в пресс-релизе: «Поэтому мы утверждаем, что киберзащита является частью одной из основных задач НАТО –коллективной обороны», то под «мы» подразумеваются те, которые там руководят и которые также решают о войне и мире в Германии или, точнее говоря, в пределах немецкой внешней политики…?

- В первую очередь США, но затем уже все остальные члены НАТО, но необязательно сами граждане в странах НАТО. И необязательно интеллигенты. Национальные парламенты также вряд ли посмеют противостоять НАТО, часто политики также не информированы о его недемократических стратегий, таких как секретные армии «Гладио» или «стратегии дестабилизации» или намеренно прикрывают такие явления, как агрессивные войны без мандата ООН.

Очень мало кто из политиков время от времени задают критические вопросы о войнах или секретных армиях НАТО. На эти вопросы даётся ответ исполнительной властью со ссылкой на неразглашение военной тайны, либо же поверхностно. Как граждане, а также парламенты в 28 государствах НАТО, к сожалению, перестают всё чаще критиковать НАТО и освещать его тёмную сторону. Мы не хотим не замечать в своём глазу бревна. НАТО принимает активное участие в спирали насилия, и если оно дальше не знают, как продолжить, то требует ещё больше военных расходов.

http://www.newsbalt.ru/